最近FTX破产风波又有了新进展。曾经为这家破产交易所提供法律服务的Fenwick&West律师事务所，正在法庭上极力为自己辩护。这让我想起一个老生常谈的话题：律师到底应该为客户的违法行为承担多大责任？

9月21日提交的法庭文件显示，这家总部位于美国硅谷的知名律所坚决否认了集体诉讼中的指控。原告声称Fenwick&West不仅提供了常规法律服务，还"越界"协助SBF进行欺诈活动。但律所方面搬出了法律界的"黄金法则"——律师只要在代理范围内行事，就不该为客户的错误买单。

说实话，这个案子让我想起多年前安然事件中同样备受争议的律师事务所。当时那些律师们也是用类似的理由为自己开脱。但这次情况似乎更复杂——原告指出Fenwick&West的员工后来直接跳槽去了FTX，这不禁让人怀疑其中是否存在利益输送。

律所在文件中还提到一个有趣的观点：如果每个律师都要为客户的违法行为负责，那整个法律行业就没法运转了。这话确实有一定道理，就像医生不能因为病人用处方药犯罪就被起诉一样。但问题在于，如何界定"常规法律服务"的边界？当一家律所为客户搭建架构、提供合规建议时，他们到底应该负多大的审查义务？

值得注意的是，这起诉讼只是FTX破产风波中的冰山一角。就在不久前，FTX的清算团队还在追讨Salameda公司员工涉嫌转移的1.57亿美元资金。这些案件都在考验着一个根本问题：在加密货币这个监管灰色地带，专业服务提供者的责任边界到底在哪里？

作为一个长期关注加密行业的观察者，我认为这些案件的结果将对整个行业产生深远影响。如果律所被判担责，未来可能没有律师敢为加密企业服务；但如果完全不追究专业顾问的责任，又可能纵容更多"合规外衣下的欺诈"。这个平衡点，恐怕需要法官们好好斟酌。